פסק-דין בתיק ת"א 2285/09

1.         מונחות לפני שתי תביעות נגדיות שהוגשו ע"י הצדדים בגין עבודות בניה שבוצעו בבית ברחוב אבני חן 36 בתל מונד (להלן: "הבית").

            הדיון בשתי התביעות אוחד והשאלות במחלוקת נסובו בין היתר לענין היקף ביצוע העבודות ע"י הקבלן למול התביעה הנגדית של המזמין בגין ליקויי הבנייה.

רקע

2.         התובעת בתיק 2285/09 (להלן: "דלרסיז") התקשרה עם הנתבע (להלן: "כהן") ביום 4.5.03 בהסכם לעבודות בניה של הבית (להלן: "ההסכם") על פי תנאי ההסכם.

3.         לטענת דלרסיז ביצעה את עבודת הבניה כמוסכם במיומנות וחמרים מעולים בהתאם לתקנים קיימים.

לגרסת דלרסיז נחתם חוזה על פי נוסח שהובא ע"י כהן ועל פיו הוסכם על עבודות שצוינו על פי מפרט טכני מוסכם. לגבי עבודות נוספות סוכם כי התמורה עבורן תהיה על פי מחיר מחירון דקל. עוד סוכם כי שינויים בפריטים שנמנו במפרט יבוצעו באם ישלים כהן את התמורה הנוספת לספק הפריטים לאור הפרש בין עלות הפריט לתוספת או השינוי שהתבקש. ברם, כהן לא פעל על פי התחייבותו והזמין שירות וציוד אצל ספקים שונים בלא לשלם את ההפרש או בעבור העבודות שביצעו.

4.         אין חולק כי החזקה בבית נמסרה  לכהן ביום 3.5.04.

לגרסת דלרסיז למרות שבאותה עת נותר כהן חייב לה כספים בעיקר עבור חשבון תוספות ושינויים ,אזי לאור תחנוניו הסכימה לאפשר לו להיכנס לבית חרף אי יכולתו לשלם את מלא הכספים. בדיעבד התברר לה כי הבטחתו התבררה כהבטחת שווא והוא נמנע מסילוק חובו כלפיה. יתר על כן בתקופה שלאחר המסירה וכבר בחודש מאי 04' ביצעה על חשבונה עבודות נוספות בבית ובחצר לפי הזמנתו והוא הבטיחה כמו שהבטיח בעת מסירת החזקה לשלם עבורן אך ניצל לרעה את האמון שניתן בו ולא שילם את שנותר חייב. דלרסיז פנתה רבות אל כהן בדרישה להסדרת חובו וגם בשעה שביצעה עבודות עבור שכנו בקיר משותף, אולם הוא לא עמד בהבטחות התשלום.

5.         כמתחייב מההסכם בין הצדדים ביצעה דלרסיז בתום שנה ממועד מסירת החזקה עבודות בדק ולטענתה לא הועלתה כל טענה ע"י כהן בגין ליקויים כלשהם.האחרון פנה למהנדס על מנת לקבל חוות דעתו בעניין הליקויים ולטענתה חלף סילוק חובו כאמור שלח כהן את חווה"ד הנ"ל לדלרסיז יחד עם דרישה כספית ולא טרח כלל לציין או לדרוש תיקון הליקויים כביכול.

6.         במרץ 2007 נפגשו הצדדים ובמסגרת הפגישה הנ"ל הודיע מנהלה של דלרסיז על הסכמה לבצע תיקונים בבית אשר יהיו נחוצים בכפוף להסדרת התשלום. לטענת דלרסיז כהן סרב לקבל הצעתה עד כה.בנסיבות אלו נאלצה להגיש תביעתה כנגדו לאחר שהתחמק מקיום ההסכם וביקשה לחייבו בתשלום בגין כל העבודות שביצעה. בין אלו מנתה את עבודות הבניה והפרשי זיכויים, תוספות ושינויים, ועבודות לאחר ביצוע מסירת החזקה - הכל על פי חשבונות שהוגשו לתשלום. בנוסף לכך תבעה את הפיצוי המוסכם עקב הפרת ההסכם מצידו של כהן ובסה"כ סך של 218,728 ש"ח.

7.         כהן מנגד טען, כי תביעתה של דלרסיז היא קנטרנית וחסרת בסיס ונועדה טקטית על רקע תביעה מוקדמת שהגיש כנגדה ביום 3.3.08 בביהמ"ש בת"א שרק לאחר מאמץ ניכר לאתר את נציגה של דלרסיז הצליח לבצע את מסירת כתב התביעה לידיה. עוד נטען כי מאז מסירת הבית לא דרכה כף רגלו  של מנהל דלרסיז בביתו ואילו בשל מחדליה התגלו ליקויים רבים בבית. לטענת כהן, הפרה דלרסיז את ההסכם כלפיו הן משום ביצוע העבודה באופן לקוי, הן משום שלא השלימה חלק מעבודות הבניה ועל כן הוא זכאי לסך של 25,400 ש"ח כזיכוי כספי והן משום שלא השיבה לידיו כספים שנשא בהם, בין אלו נמנו תשלום לחב' איזוטופ, רכישת אסלות, ושער לרכב וכן עלות הקמת גדר שלא הוקמה ובסך כולל של 25,875 ש"ח. למרות פניותיו לא נענתה דלרסיז לבקשתו לתקן את הליקויים ועל כן יש לחייבה בפיצוי ולשלול כל זכות תיקון. לתמיכה בתביעתו הגיש כהן חוו"ד הנדסית על פיה עלות התיקונים בבית מגיעה לסך של 138,247 ש"ח.

למרות זאת העמיד כהן תביעתו לצרכי אגרה על סך של 100,000 ש"ח הכוללת גם פיצוי מוסכם ועגמת נפש. התביעה הוגשה גם כנגד מנהלה של דלרסיז בהיותו לטענתה חב באחריות ביחד ולחוד עמה באשר מדובר בחברה של איש אחד.החיוב כנגדו מעוגן לטענתו  הן בעילה של התנהלות  בחוסר תום לב העולה כדי שימוש לרעה באישיות המשפטית של החברה אליה שילשל את הכספים שקיבל מתמורה הבנייה והן בעילת רשלנות בגין נזקי הבנייה .

טענות הצדדים

8.         לטענת ב"כ דלרסיז עלה בידיה להוכיח את תביעתה ולהפריך את גרסתו של כהן.

ראשית, טענותיה נתמכו באופן כמעט מלא בקביעות מומחה ביהמ"ש שאישר כי העבודות שבגינן תבעה בוצעו בפועל. יתר על כן, גם תמונות שהוצגו ע"י כהן מאשרות את הדבר ולכן אין לייחס חשיבות לעובדה שתוקנה במהלך החקירה ע"י עד התביעה מר דוד מימון (להלן- "מימון " ) כי חלק מהעבודות הנוספות בוצעו טרם המסירה.

שנית, שעה שויתר ב"כ כהן על חקירת המומחה מחייבות קביעותיו ללא מחלוקת.

שלישית, גרסת כהן בדבר העלמותו כביכול של נציג דלרסיז הופרכה שעה שהודה אמנם בקושי כי נציגי דלרסיז ביקרו וביצעו עבודות בבית לאחר המסירה, כך לגבי הגדר האחורית וכך לגבי החניה, כמו גם לגבי מפגשים נוספים שהתקיימו ב-06' וב-07' בהם הודה.

רביעית, באשר למחלוקת לענין מהותו של הסכם פאושלי נטען כי זהו הסכם אשר כולל בתוכו את כלל העבודות עד לסיומן, אולם, גם על פי ההלכה בענין עולה, כי כל עבודה החורגת מההסכם ממילא אינה נכנסת להגדרת הסכם פאושלי.